On dit souvent que la connaissance de soi est un élément essentiel pour être une personne équilibrée et performante. Des expressions comme « Connais-toi toi-même » et « Sois fidèle à toi-même » viennent à l'esprit. La vérité sous-jacente, implicite, est que pour se connaître soi-même, il faut connaître et comprendre son environnement. En effet, pour reprendre une autre vieille expression, « Nul n'est une île ».

Selon moi, le principe ci-dessus s'applique autant aux pays qu'aux individus. Il s'applique particulièrement au Canada. Je ne crois d'ailleurs pas que nous soyons très honnêtes avec nous-mêmes à ce sujet. Je tiens à souligner que je ne critique pas un gouvernement ou un parti politique en particulier. J'espère plutôt que mes remarques contribueront au débat actuel auquel participent universitaires, politiciens, fonctionnaires, membres des médias et experts en général au sujet de la sécurité nationale du Canada. Ce débat doit inclure nos intérêts en matière d'affaires étrangères, de défense, de sécurité, de finances et de commerce international. En fait, nous avons besoin de beaucoup plus de discussions publiques sur ces questions.

Il y a, je pense, deux éléments principaux dans la façon dont nous devons nous considérer en tant que pays. D'abord, l'environnement international et ensuite le Canada lui-même.

Décrire l'environnement international n'est pas chose aisée, c'est une évidence. Dans notre monde entièrement interconnecté, la description peut consister en une longue liste de questions allant de la prolifération nucléaire aux changements climatiques en passant par la migration et tout ce qui se trouve entre les deux. Je propose une autre façon d'envisager le monde dont le Canada fait partie. Je suggère plutôt quatre " méta-questions " principales qui doivent être prises en compte alors que nous et d'autres pays essayons de traiter les sujets de la longue liste que j'ai mentionnée. Par méta-questions, j'entends des questions qui ont une incidence sur toutes les autres.

Les quatre méta-questions sont les suivantes :

• La montée des états révisionnistes
• Un Occident dysfonctionnel
• La croissance de la radicalisation vers la violence
• Le cyber dans toutes ses manifestations

Les États révisionnistes sont des pays profondément mécontents de l'ordre international et de la place qu'ils y occupent. Une insatisfaction qui s'accompagne d'un désir impérieux de changer cet ordre et leur place ou rôle dans celui-ci. Tous les pays sont, dans une certaine mesure, révisionnistes, dans le sens où tous souhaitent des changements ou des améliorations. Mais les États révisionnistes auxquels je fais référence sont ceux qui sont prêts à utiliser pratiquement tous les moyens, sauf la guerre, pour atteindre leurs objectifs.

Il y a, je pense, deux grands États révisionnistes et un certain nombre de petits états, peut-être plus régionaux. Les deux « grands » sont, bien sûr, la Chine et la Russie. L'Iran et la Corée du Nord sont deux exemples de pays plus petits. Lorsque je dis que ces états sont prêts à utiliser pratiquement tous les moyens pour atteindre leurs objectifs, permettez-moi de vous donner quelques exemples : l'invasion et l'annexion de la Crimée par la Russie et ses efforts continus pour déstabiliser l'Ukraine, le programme massif de collecte de renseignements de la Chine à l'échelle mondiale ou ses activités dans la mer de Chine méridionale ou son programme de gestion des « diasporas ».

Les risques posés par ces deux pays sont certes différents, mais ils sont généralement basés sur la promotion de tous leurs intérêts au détriment de l'Occident. Leurs activités s'étendent aux sphères politique, militaire et économique.

Pour en revenir à mon point sur la méta-question, je suggère que pratiquement aucune question de sécurité nationale importante - et bien d'autres - ne peut être traitée sans tenir compte du fait que ces pays ne sont pas seulement des concurrents agressifs, ce sont nos adversaires stratégiques.

Mon deuxième méta-descripteur est "Un Occident dysfonctionnel". L'Occident est décrit comme comprenant les États démocratiques qui respectent fondamentalement les droits de l'homme et le droit international en général. Par exemple, il devrait inclure tous nos alliés de l'OTAN, ainsi que l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Japon, la Corée du Sud et Taïwan, et un certain nombre d'autres pays. L'Occident est dysfonctionnel pour deux raisons fondamentales.

Premièrement, certains se détournent des idéaux démocratiques qui devraient nous caractériser, pour se tourner vers l'autoritarisme de droite avec ses partenaires fréquents : un nationalisme excessif et un repli sur soi. Deuxièmement, un manque important de leadership mondial de la part des États-Unis et un manque égal de capacité ou de volonté de la part des pays traditionnels de second rang de l'Occident - le Royaume-Uni et la France et peut-être l'Allemagne - de combler le vide laissé par les États-Unis. Et, troisièmement, en partie à cause des deux premières raisons, une perte significative de coordination de la part de l'Occident dans le traitement de la première méta-question du révisionnisme chinois et russe, ainsi que de toute une série d'autres questions. Il ne s'agit pas d'une diatribe contre l'actuel titulaire de la Maison Blanche. Le retrait des États-Unis du leadership mondial a commencé avant 2016 et si le style de Trump agit comme un amplificateur, nous devons conclure qu'à l'avenir, l'Occident devra s'adapter à une approche américaine du leadership au moins beaucoup plus restreinte. Encore une fois, ce que je veux dire, c'est que très peu des questions spécifiques que nous devons traiter aujourd'hui peuvent ignorer le fait que l'Occident n'a pas son jeu ensemble autant qu'il le pourrait et le devrait.

Mon troisième méta-point est la croissance de la radicalisation vers la violence, plus particulièrement l'islamisme et l'extrémisme de droite. À un certain niveau, l'Occident a gagné la soi-disant "guerre contre la terreur" - il n'y a pas eu d'attentats du type 11 septembre en Occident depuis quelques années maintenant. Mais nous ne devons pas oublier Nice, Bruxelles et Londres, pour ne citer que quelques autres attaques graves. Et nous avons toujours tendance à oublier le niveau effroyable de la violence terroriste ou insurrectionnelle qui se produit quotidiennement dans de grandes parties du monde en développement.

À un autre niveau, nous n'avons certainement pas gagné la guerre contre le terrorisme au sens large. Nous avons dépensé des milliards et des milliards en mesures antiterroristes, nous avons modifié nos lois (de manière inefficace ou trop dans l'esprit de certains et pas assez dans celui d'autres) et nous avons changé de nombreux aspects de nos vies - les voyages en sont un bon exemple. Pourtant, nous n'avons pas réussi à nous attaquer aux causes profondes qui expliquent pourquoi de nombreux groupes dans le monde continuent à utiliser la terreur comme moyen de faire avancer leur programme. Ce que je veux dire, c'est que le terrorisme est bien vivant et qu'il n'est pas prêt de disparaître. Le risque d'attentats massifs est peut-être moins élevé qu'auparavant, mais le risque d'attentats est toujours présent pratiquement partout sur la planète et le terrorisme continue de réussir sur un point : il effraie les gens, il terrorise et il est absolument impossible pour les gouvernements de l'ignorer.

Le terrorisme d'extrême droite se développe et, comme son cousin le terrorisme djihadiste, il constitue une menace mondialisée. Nous l'ignorerons à nos risques et périls. Mon point de vue sur le méta-problème est que la violence non étatique aura un impact sur de nombreux problèmes auxquels nous devrons faire face - par certains pays plus que par d'autres. (pensez à l'Amérique centrale par exemple), mais si nous ne nous attaquons pas d'une manière ou d'une autre à ses causes profondes, nous ne pouvons pas l'ignorer comme nous nous occupons d'autres problèmes. Ainsi, l'attention et les ressources seront allouées pour traiter ce problème... une attention et des ressources qui pourraient être utilisées ailleurs. Au minimum, nous devons reconnaître qu'aucun pays ne peut à lui seul traiter cette question - un autre exemple où la coordination entre les pays occidentaux est nécessaire.

Ma dernière méta-question est "tout ce qui est cyber". En fait, j'utilise le terme "cyber" comme un raccourci pour englober tous les aspects du nouveau monde courageux des bonds technologiques - l'intelligence artificielle, le tout quantique, l'espace, etc. L'ampleur des changements auxquels nous devons faire face - bons et mauvais - est facile à percevoir dans le monde de la cybernétique.

Nous avons une cyber-guerre. L'action de la Russie en Ukraine/Crimée a été effectivement rendue possible par l'utilisation massive par la Russie de cyber-outils pour attaquer les systèmes de communication, de commandement et de contrôle et autres. Si la mise hors service des systèmes de communication avait été réalisée par des moyens cinétiques, l'opération russe et la réaction de l'Occident à celle-ci auraient été entièrement différentes. Le droit international ne s'est pas encore penché sur la question de l'accomplissement de dommages significatifs sans dommages physiques - quand cela atteint-il le niveau de la guerre tel que défini dans le droit international ? La cyberguerre devient un outil facilement utilisable par quiconque souhaite faire valoir son point de vue en dehors des conflits armés traditionnels.

Et puis nous avons le cyber-espionnage, dans lequel j'inclurais le vol de PI (propriété intellectuelle). On estime que le vol de propriété intellectuelle - principalement par des États, mais pas exclusivement - s'élève à un billion de dollars par an, et qu'il vise dans une large mesure les pays occidentaux avancés. Il s'agit d'une menace majeure pour notre sécurité nationale et nos économies. Et puis, il y a l'espionnage traditionnel visant les secrets d'État ou stratégiques, mais désormais mené à l'aide d'outils cybernétiques. Pensez un instant aux efforts et aux ressources qui ont été consacrés aux cyberdéfenses, tant par les gouvernements que par le secteur privé. Et pourtant, le succès total de la cyberdéfense continue de nous échapper.

Le troisième défi est la cybercriminalité en général. Cela comprend l'usurpation d'identité, les rançongiciels, le chantage, le déni de service, le vol à l'aide d'outils informatiques, mais aussi de nombreuses autres possibilités. Ces outils sont utilisés par des états, des groupes criminels organisés, des particuliers et de nombreux autres types d'organisations. Certains de ces crimes coûtent beaucoup d'argent alors que dans d'autres cas, ils permettent aux auteurs de prendre le contrôle d'individus. Ce domaine de la cyberactivité constituera un véritable défi pour nous dans les années à venir. Il touchera les gouvernements, le secteur privé, la société civile et les particuliers.

Le dernier cyberdéfi est ce que j'appelle la « cyber-propagande ou cyber-propreté", c'est-à-dire, en gros, l'utilisation d'Internet ou des médias sociaux sous l'une ou l'autre de ses formes pour diffuser une idéologie ou de fausses informations destinées à recruter des individus pour la violence ou à perturber les institutions. Elle est utilisée par certains États, des groupes radicaux et probablement d'autres. Si le véritable avantage du World Wide Web est sa liberté d'accès et d'utilisation, il ne sera pas facile de faire face à la cyberpropagande. La cyberprop menace l'intégrité de nos institutions et la capacité des gouvernements à agir, car la désinformation réduit l'éventail des actions que la population peut soutenir ou tolérer. Là encore, mon méta-point est que de nombreux problèmes et défis mondiaux ne peuvent être résolus sans traiter la cybernétique !

Je reconnais que mes quatre méta-points ont été choisis de manière quelque peu arbitraire, peut-être en raison d'une certaine malformation professionnelle de ma part, et j'aurais pu en inclure d'autres. Par exemple, il est toujours difficile d'ignorer l'économie - surtout si nos circonstances confortables nous font oublier que tout n'est pas si rose, loin s'en faut, dans d'autres parties du monde. D'autres auraient pu inclure le changement climatique ; je l'aurais fait si mon horizon de discussion était à long terme plutôt qu'à court ou moyen terme.

Cette description du monde avec lequel le Canada doit composer nous amène au Canada lui-même. Je pars du principe que nous sommes bénis presque au-delà de toute description. Bien que nous ayons nos problèmes, nous sommes, comparativement à presque tous les autres pays, riches, paisibles et sûrs. Pourtant, je pense que nous nous reposons sur nos lauriers plus que nous ne le devrions. Nous sommes apparus comme l'un des principaux contributeurs économiques et militaires à la victoire de la Seconde Guerre mondiale et, alors que de grandes parties du monde se reconstruisaient, cela nous a permis de nous imposer pendant la guerre froide comme la quintessence de la « puissance moyenne ». Avec la chute de l'Union soviétique, cet aspect est devenu moins important. Mais, aujourd'hui, où cela mène-t-il le Canada ?

Je ne suis pas certain que le concept de puissance moyenne fonctionne aujourd'hui, pour deux raisons. La première est que pour être au milieu, il faut quelques pays "en dessous" et un ou plusieurs au-dessus. Il y a certainement des pays en dessous de nous, mais beaucoup de ceux qui étaient là il y a quelques années se disputent aujourd'hui ce qui reste du statut de puissance moyenne - un domaine peut-être si nombreux qu'il n'a aucun sens. L'autre exigence est celle d'une puissance "supérieure".

C'est énoncer une évidence que de dire que le monde subit des changements fondamentaux. La Chine est et sera une puissance mondiale plus importante que ne l'était l'Union soviétique ; les États-Unis ne sont plus la puissance G-1 qu'ils étaient au moment de la chute de l'URSS ; de nombreux pays occidentaux sont préoccupés par leurs problèmes internes plutôt que de travailler ensemble pour traiter les questions que j'ai mentionnées précédemment. Et certains pays de l'OTAN, bien sûr, cèdent aux flatteries de la Chine. L'un des plus grands problèmes auxquels l'Occident est confronté est peut-être l'absence d'une "évaluation commune de la menace", et dans les démocraties, il ne s'agit pas seulement des gouvernements, mais aussi d'un certain degré d'acceptation par le public. Ce problème est particulièrement visible au Canada. Nous sommes entourés de trois océans et des Etats-Unis, nous ne nous sentons donc pas vraiment menacés alors que, dans un monde totalement globalisé, ce n'est pas réaliste.

En conclusion, je me dois demander où tout cela mène le Canada et, en particulier, ce que nous pouvons faire pour traiter efficacement ces méta-problèmes et leur impact sur tous les problèmes que nous devons affronter au jour le jour. Plus que tout, nous devons nous débarrasser des œillères du passé et voir le monde et notre place dans le monde tel qu'il est. Ce n'est pas un monde de G-1. Nous devons donc être plus autonomes que par le passé, avec des valeurs et des idées. Pour ce faire, nous devons faire preuve de patience et de cohérence et disposer des ressources correspondantes.

Je suggère que dans le monde que j'ai décrit (ou une variante de celui-ci), notre place est celle d'un pays occidental parmi d'autres, sans la position spéciale dont nous jouissions en tant que "puissance moyenne" traditionnelle. Cela signifie que nous devons cesser de supposer que les autres pays finiront par voir les problèmes comme nous les voyons. Je sais que je généralise, mais nous devons travailler plus dur et de manière cohérente avec les autres pays sur une base individuelle - parfois en étant leader, parfois non. Et ne pas supposer que les États-Unis seront capables ou voudront prendre la tête.

En termes pratiques, nous devons :

• Reconnaître nos adversaires pour ce qu'ils sont, reconnaître que nous devons traiter avec eux, mais fixer des limites claires à ce que nous acceptons.
• Accepter que le monde du G-1 avec un leadership américain complet n'existe plus et ne reviendra pas sous la forme que nous connaissions.
• Avoir conscience d'être l'un des nombreux pays occidentaux à s'adapter à ce monde.
• Accepter que mes méta-problèmes et la plupart des autres nécessitent une approche multinationale - avec un leadership américain moindre, c'est vital.
• Travailler à l'élaboration d'une vision commune du monde occidental - nous l'avons toujours fait, mais cela devient maintenant crucial.
• Établir des priorités, car ces questions exigent beaucoup d'efforts et de ressources. Nous ne pouvons pas nous joindre à n'importe quel groupement ou organisation - nous devons nous concentrer sur les domaines où nos intérêts nationaux sont les plus importants.

Plus que tout, nous avons besoin d'une vision claire du monde et de notre place dans ce monde. Je n'ai pas mentionné la défense ou les questions militaires non pas parce qu'elles sont sans importance, mais parce qu'elles font partie intégrante des changements que cette nouvelle vision du monde exige. Si Vimy a représenté un changement sismique pour le Corps canadien et la nation, les changements non moins fondamentaux qui nous attendent représentent le même mélange de défi et d'opportunité - en tant que pays, nous devons voir le monde tel qu'il est et apporter les changements dans notre approche qui nous permettront de rester l'un des pays les plus chanceux de la planète.